CANDIDATO: CARLOS VICTOR SANTOS RODRIGUES- PROVA DISSERTATIVA

ARGUMENTAÇÃO: Considerando o resultado divulgado para a prova discursiva, venho solicitar, de forma fundamentada, a reavaliação do quesito 2 (morfossintaxe e elementos de coesão), quesito 3 (tema, tipologia e gênero) e quesito 4 (progressão temática, consistência e relevância dos argumentos) da minha avaliação. Entendo que as pontuações conferidas (1,0; 1,0 e 3,0 pontos, respectivamente) não correspondem ao conteúdo desenvolvido em minha resposta, que contemplou integralmente os critérios previstos no edital e nas orientações da banca.

Em relação ao quesito 2, ressalto que minha produção textual apresenta uso adequado dos recursos morfossintáticos, conforme orientam Bechara (2009) e Luft (2015), autores que defendem que a organização das classes gramaticais e das funções sintáticas deve servir ao sentido e à intenção comunicativa. No texto produzido, empreguei corretamente estruturas verbais, pronominais e conectores, garantindo clareza e precisão das ideias.

Quanto aos elementos de coesão, conforme Fiorin (2016), estes são fundamentais para assegurar continuidade lógica. Meu texto utilizou conectores conclusivos, adversativos e aditivos de forma pertinente, sem excessos ou rupturas, o que indica domínio desse recurso linguístico. De forma que, foi estruturado na introdução os pontos a serem dissertados ao longo do texto, seguindo os quesitos pedidos no enunciado da proposta.

No que se refere ao quesito 3, é importante destacar que a abordagem do tema solicitado foi desenvolvida dentro dos limites e características próprias do gênero dissertativo, ao qual está previsto no edital e enunciado da prova. Como orientam Costa Val (2017) e Bakhtin (2003). O texto apresenta tese explícita, progressão lógica e conclusão, mantendo fidelidade à tipologia solicitada pela banca. Além disso, o conteúdo está diretamente alinhado ao tema exigido, alinhado aos itens, função do coordenador, em que foi apresentado as políticas educacionais, as contradições com a prática educativa e estratégias ligadas a cultura de emancipação do ensino. A redação não se afastou do assunto, nem apresentou informações desconexas ou tangenciais.

No quesito 4, destaco que a progressão temática foi respeitada, conforme apontam Jubran (2006) e Fávero (2009), que definem esse mecanismo como a articulação coerente entre informações novas e já apresentadas. Cada parágrafo do meu texto desenvolveu uma ideia diretamente relacionada à tese inicial, baseada na progressão do assunto sugerido, com avanço argumentativo e sem repetição improdutiva, preservando a unidade global do texto. O uso criterioso dos recursos linguísticos e das estratégias argumentativas reforça a coerência interna da redação, atendendo plenamente aos critérios previstos para esse quesito.

Por fim, considero necessário ressaltar que não houve publicação do espelho de correção da prova discursiva, o que impossibilita ao candidato compreender objetivamente quais foram os aspectos considerados insuficientes pela banca. Sem esse material, torna-se inviável verificar, de maneira transparente, os critérios utilizados na distribuição dos pontos, especialmente porque os três quesitos mencionados foram avaliados com notas que não condizem com o conteúdo apresentado.

Dessa forma, solicito respeitosamente a revisão e majoração das notas atribuídas aos seguintes quesitos: Quesito 2 (Morfossintaxe e elementos de coesão); Quesito 3 (Tema, tipologia e gênero); Quesito 4 (Progressão temática, consistência e relevância dos argumentos).

Reitero que minha produção textual cumpre integralmente os critérios previstos no edital, demonstrando domínio dos aspectos linguísticos, estruturais e argumentativos avaliados.

DA ANÁLISE PELA COMISSÃO

O recorrente solicita a reavaliação das notas atribuídas aos quesitos da prova discursiva referentes aos grupos 2, 3 e 4 dos critérios de correção, sendo eles, respectivamente: morfossintaxe e elementos de coesão; tema, tipologia e gênero; e progressão temática, consistência e relevância dos argumentos. A seguir, apresentamos a análise dos erros identificados em cada um desses critérios.

CRITÉRIOS

ERROS IDENTIFICADOS

Morfossintaxe e Elementos de Coesão

- Repetição desnecessária de verbos, como em “se baseia”;

- Emprego inadequado de conjunções e erros ortográficos;

- Falta de conectores lógicos, como: causa, consequência, oposição;

- Repetição de palavras sem função coesiva como ocorre a repetição da preposição “em” no fragmento: “não se baseia apenas em metas em orientar…”;

- Falta de substituições pronominais;

- Ausência de referenciações e retomadas;

- Texto sem paragrafação, dificultando a continuidade das ideias.

Tipologia e Gênero

- Gênero dissertativo não estruturado (introdução, desenvolvimento e conclusão),

- Utilização de linguagem informal;

- Ausência de objetividade.

Argumentação

- Afirmações sem justificativas ou exemplos;

- Repetição de ideias sem aprofundamento;

- Falta de delimitação do papel do coordenador;

- Ideias gerais e desconexas no final;

- Argumentos pouco desenvolvidos.

Progressão Temática

- Ideias pouco conectadas entre si, o que dificulta a fluidez e a clareza da argumentação;

- Mistura de temas, como coordenação, políticas e cultura local, sem uma ordem lógica, o que comprometeu a clareza e a coerência do texto;

- Falta de sequência: introdução, desenvolvimento, e conclusão

- Ausência de explicação em termos complexos, como:cultura formativa emancipatória;

-Conclusão não ligada ao desenvolvimento o que não fortalece o encadeamento de ideias

Em atenção ao questionamento do recorrente sobre a divulgação do espelho da prova dissertativa, informamos que o material será enviado para o e-mail informado no ato da inscrição, até às 11h00 do dia 15/11/2025.

Ressaltamos que as notas atribuídas foram avaliadas de acordo com os critérios estabelecidos no edital, garantindo a isonomia e a uniformidade na avaliação de todos os candidatos.

DO RESULTADO DO RECURSO: INDEFERIDO

CANDIDATA: LIGIANE OLIVEIRA DOS SANTOS SOUZA - PROVA DISSERTATIVA

ARGUMENTAÇÃO: Venho, respeitosamente, solicitar a revisão da nota atribuída ao quesito 3 (tema, tipologia e gênero) e 4 (progressão temática, consistência e relevância dos argumentos) da minha prova discursiva. Entendo que as pontuações conferidas (1,0 ponto e 3,0) não refletem os conteúdos efetivamente apresentados em minha resposta.

Conforme os critérios divulgados pela banca, esperava-se que o candidato apresentasse uma análise argumentativa acerca do papel do coordenador nas práticas docentes de formação continuada, destacando seus impactos na promoção de melhorias da prática pedagógica. Reafirmo que o conteúdo que apresentei no correr do texto está integralmente alinhado ao critério solicitado, abordando com clareza o tema exigido: o papel da coordenador, seu papel como mediador entre as políticas educacionais e a prática cotidiana da sala de aula.

Ressalto que os critérios quanto à tipologia, gênero, progressão temática, consistência e relevância dos argumentos estão intimamente imbricados e contemplados em minha produção textual, pois conforme Koch e Elias (2012) a argumentação é o eixo estruturante do gênero dissertativo, que deve articular teses, argumentos e estratégias de convencimento.

Esses elementos estão devidamente presentes na redação, quando menciono que o coordenador tem papel fundamental nos processos educativos atuando como articulador entre as práticas formativas e docentes (tese) e reafirmo meu posicionamento apresentando argumentos de autoridades como Saviani (1997) e Freire (1996).

Quanto ao quesito 4 destaco a compreensão de Koch (2015), de que a progressão textual ocorre quando “as informações novas se articulam coerentemente às já apresentadas”, assegurando o avanço temático de modo coeso e lógico. No texto avaliado, cada parágrafo desenvolve uma ideia central vinculada à tese inicial, sem rupturas ou repetições improdutivas, o que evidencia a manutenção da coerência global e da linearidade temática.

Dito isso, Marcuschi (2008) também ressalta que a consistência argumentativa se dá pela adequação entre tese, justificativas e exemplos, o que pode ser observado no texto, em que as ideias foram sustentadas por argumentos lógicos, coesos e pertinentes. Assim, a progressão do texto ocorreu naturalmente, culminando em uma conclusão que retoma e reforça a tese inicial. Destaco, o uso rico e expressivo de elementos coesivos (de acordo, no contexto acima, portanto) entre os parágrafos que sinalizam que a redação apresenta as ideias de forma coerente mediante o uso crítico e consistente dos termos linguísticos.

Dessa forma, solicito respeitosamente que a nota atribuída aos quesitos 3 e 4 sejam revistas e majoradas para 2,0 pontos e 4,0 pontos, tendo em vista que o texto cumpre integralmente os critérios exigidos.

DA ANÁLISE PELA COMISSÃO

A recorrente solicita a reavaliação das notas atribuídas aos quesitos da prova discursiva referentes aos grupos 3 e 4 dos critérios de correção, sendo eles, respectivamente: tema, tipologia e gênero; e progressão temática, consistência e relevância dos argumentos. Passamos a seguir com as análises dos erros identificados dentro dos critérios.

CRITÉRIOS

ERROS IDENTIFICADOS

Morfossintaxe e Elementos de Coesão

- Ausência de pontuação para separar orações subordinadas;

- Repetição de ideias sem conectivos;

- Ideias justapostas sem articuladores lógicos o que resultou em trechos desconectados e em expressões que perdem sentido dentro do contexto.

-No que se refere ao uso de citações parafraseadas, observa-se que estas devem ser inseridas adequadamente no contexto da ideia, respeitando a obrigatoriedade de apresentar parênteses com autor e ano. Por exemplo, trechos como “Segundo Saviani (2008), “.... a educação é um processo humano de produção da própria humanidade...” e ”De acordo com Freire (1996)...” ilustram a forma correta de utilização.

-Os parênteses e ano das citações utilizadas no contexto da escrita apresentam-se incompletos.

Tema, Tipologia e Gênero

- Falta de objetividade e clareza, o que dificultou a compreensão das ideias centrais do texto;

-Repetição de conceitos, que contribuiu para uma estrutura redundante;

- Falta de linguagem técnica consistente.

- O texto tenta se apresentar como expositivo-argumentativo, mas apresenta ideias soltas.

- Ausência de progressão textual, introdução, desenvolvimento e conclusão.

Progressão Temática, Consistência e Relevância dos Argumentos

- Repetição de termos;

- Perda de sentido e inconsistência lexical.

- Mudanças bruscas de assunto no aspecto da coerência

- Ideias desconectadas;

- Ações sem sujeito definido, o que compromete a continuidade temática e impede a manutenção de uma linha argumentativa estável

Ressaltamos que as notas atribuídas foram avaliadas de acordo com os critérios estabelecidos no edital, garantindo a isonomia e a uniformidade na avaliação de todos os candidatos.

DO RESULTADO DO RECURSO: INDEFERIDO

Prof.ª M.ª Silvane dos Santos Ferreira da Silva

Presidente

Portaria nº 028/SMEC/2025

Raquel Anizia da Silva

1ª Secretária

Portaria nº 028/SMEC/2025

Isabela Silveira Rocha

2ª Secretária

Portaria nº 028/SMEC/2025

Prof.ª Esp.ª Monica Maria Furlan

Membro

Portaria nº 028/SMEC/2025